hoy en clases comenzó una discusión sobre porque las cosas son... la profe empeso a dar sus argumentos y yo llegue a la conclusion de que las cosas son por la funcion que desempeñan... esto no le gusto mucho a uno de mis compañeros, que dijo que las cosas eran lo que eran y nada más, y si alguien usaba un lapiz para matar eso seguia siendo un lapiz...
me quedo dando vuelta y pude llegar a la conclusion que las cosas son por su funcion, pero la funcion por la cual fueron creadas... es decir ese lapiz usado para matar seria un lapiz que mata, no porque en ese minuto fuera un arma si no porque en su creaccion fue formado como lapiz...
hasta ahi hiba bien...
pero despues me puse a pensar...
si yo compro un encendedor en forma de pistola... y enciendo los cigarrillos de otro (los mios no, no fumo) eso seria un encendedor... aunque esto tubiera el diseño de una pistola, porque la funcion con la que fue creada fue ser un encendedor... y si un dia agarro ese encendedor y me voy a un banco y magistralmente, con mi muy muy bien echo encendedor, asalto a todos y logro escapar... saldria en el diario que alguien asalto el banco a mano armada.... armada de que???? de un encendedor???? no!!!! porque nadie sabria que eso era un encendedor... yo ahi le di la funcion totalmente distinta a la que tenia, use su imagen de pistola para asustar y para todos los presentes eso seria una pistola... pero para mi seria un encendedor.... tendria miedo de que me forzaran a disparar porq se que no podria....
y si el creador de ese encendedor que lo hizo con forma de pistola, lo hizo con la funcion de que la gente se asuste al verlo y que el dueño de ese encendedor pueda hacer la mala broma de apuntar y disparar una inofensiva llamita???? entonces eso ya no seria ni un encenddor, ni una pistola si no que seria el equivalente a la pistola de broma que dice bam!!! con el cartelito que sale en vez de bala.... entonces de acuerdo con la teoría de la funcion.... que seria ese objeto???
una broma???
lo que lleva a pensar que inclusive la intencionalidad inicial del creador de un objeto que daria origen a la "funcion" que determinaria lo que la cosa es... no es tan obvia y podria ser debatible....
aun estoy sin respuesta xD...
besos a todos muack
(Claudia) pero con la ayuda de su grupo a la hora de almuerzo con los que discutio el tema y la hicieron pensar pabadas hasta las 2:19 Am....
chau
lunes, 2 de abril de 2007
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
La funcion que se le de a un objeto no puede predestinarse, no puedes darle una funcion especifica a un objeto por que es completamente 'subjetiva' (No es la mejor palabra para definirlo pero es la unica que conozco para expresarme).
Lo que para ti es un objeto para otro tiene otro uso completamente diferente y para un tercero completamente diferente.
El efecto que tienen es siempre el mismo.. el encendedor con forma de pistola prende fuego..
Pero la fncion del fuego o de la pistola es la que depende completamente del que la este usando.
Puedes prender una chimenea, asaltar un banco o alumbrar tu caminar en la noche.
La funcion del objeto es la que tu le das (si lo vuelvo a repetir) y eso yo no te lo puedo rebatir por que es la funcion que tu le das.. para mi la funcion es otra y tengo que entender que el objeto al final tiene dos funciones.
La tuya y la mia.
Saludos
yo creo que el lio se dio cuando la profe no pudo explicarle a delegado el momento especifico en el que "la cosa" se convierte segun su funcion.
muchas de las cosas que pensamos lo hacemos por inercia y despues se nos olvidan, solo cuando dijo lo del papel (jaja el incidente de "esta wea es la media arma") se logro dar cuenta que habia un instante por lo menos en el que podiamos flexibilizar lo que pensabamos sobre un objeto segun como lo usaramos...
pero no es menos cierto ke justo antes, cuando uno por ejemplo usa el sillon como barricada...cuando uno dice "pondre el sillon como barricada" toavia es un sillon... y justo despues, cuando te preguntan que usaste, uno dice "use un sillon" y vuelve a ser sillon...
entonces kizas delegao nunca se habia percatado ke habia un pekeño instante entre esos 2 donde uno dice "jaja tengo la media barricada"
yo creo ke en cierta forma eran 2 maneras de ver lo mismo, delegao era flexible en el uso de las cosas, pero tratando de explicar ke asi y todo el siempre era conciente de lo que estaba usando y la profe keria decir ke en ese momento uno no estaba tan conciente de lo que era y por eso le daba un uso deacuerdo a la situacion
pero que se yo realmente, voi en primer año noma wuajajaja
Mauricio.
hahahaa creo q a todos nos kedo dando vuelta eso de la funcion q uno le da la las cosas...
me gusto mucho la conclusion de matias:
"para mi la funcion es otra y tengo que entender que el objeto al final tiene dos funciones.
La tuya y la mia."
creo q fue la mas acertiva :P
pasen por mi blog hay algo parecido q postie como comentario al tema de "Breve Resumen de la Psicologia!!!"
y les va a interesar :P posteen !!!!
http://about-miracle-words.blogia.com
saludos
felipe
(de colada no mas...)
me gusto la idea del encendedor...
y por otro lao...
eso de q es lo q para 1 es... como dijo la profe, io lo asumi como cierto xq derrepente en momentos de ocio uno se pone a decir una palabra como... tenedor... te-ne-dor... ya la tontera no suena como que le perteneciera a la cosa...
ninguna relacion sonido objeto.
eso adios
es muy positivo para nuestros
aprendizajes el tener esta
instancia de "reflexión"sobre lo que nos va pasando con las clases
y poder dar nuestras opiniones
de temas que quizá no sea posible comentar en las horas pedagógicas
y tambien responder algunas dudas que se nos pudiesen presentar a este momento no me he encontrado con algun tema que no sea de mi interes al contrario mientras uno mas escucha mas se interesa por los diferentes paradigmas de la psicología.
besos a todos y en especial
a nuestro grupo
"GRANDES PENSADORES"
Jenniffer D.
Publicar un comentario